编者按 某地最近出台规定，对于醉酒在广场、公共停车场等公众通行的场所挪动车位的，或者由他人驾驶至居民小区门口后接替驾驶进入居民小区的，或者驾驶出公共停车场、居民小区后即交由他人驾驶的，不属于刑法第一百三十三条之一规定的“在道路上醉酒驾驶机动车”。此事引起了广泛讨论，你认同该规定吗？请看下面几位读者的分析。

　　免责的口子开不得

　　以醉驾为主的危险驾驶行为，严重威胁着人民群众的生命财产安全，不仅是公认的“马路杀手”，在小区等人流量密集的地方，也具有极大危害性。基于此，“醉驾入刑”体现了对生命的最大敬畏，符合广大民众的意愿和诉求，给“醉驾入刑”松绑要慎之又慎。

　　科学研究发现，驾驶员在没有饮酒的情况下行车，发现前方有危险情况，从视觉感知到踩制动器的动作中间的反应时间为0.75秒；而饮酒后尚能驾车的情况下反应时间要大大减慢。饮酒驾车，危害极大，不管是在马路上，还是在小区道路上，抑或在停车场里，都应该尽量避免。这是一条必须划出的红线，是所有驾驶者需要遵守的底线。

　　从法理上分析，醉酒驾驶有可能造成严重后果，对危险结果采取放任态度，就是间接故意危害他人。因此，不论是危害较轻，还是有着善意初衷，对任何类型的醉驾行为，不管是否造成后果，均应一律追究刑责，让一些肆无忌惮的醉驾者知道，醉酒开车就是犯了“危险驾驶罪”；同时，最大限度压缩自由裁量空间，减少执法的随意性。

　　小区醉驾免刑责，这个口子开不得。一旦如此，说不定会滋生某些人的侥幸心理，产生许多不必要的麻烦。（汪昌莲）

　　为人性化的举措叫好

　　众所周知，我们通常所说的酒驾，就是指在道路上醉酒驾驶。对于何为“道路”，《道路交通安全法》有明确规定：“公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”，不包括居民小区、学校校园、机关企事业单位内等不允许机动车自由通行的通道及专用停车场。

　　由此可见，所谓道路，一个隐含前提是具有相对大的公共性、开放性。在这样的道路上醉驾，可以说明驾驶人具有较大的故意性、盲目性和明知故犯性质，毫无疑问，也会产生直接或潜在的危害性。但小区一般都是相对封闭的区域，所谓的公共性相对较小，可以不认定为道路，而且司机的盲目性、故意性也比较轻微，产生不了巨大危害。

　　代驾的“最后一公里”，曾经令人颇感不便，现在给出了一定的豁免权，比较符合人们实际的生活需要，是正视驾驶人诉求、充满人性化的举措。从性质上看，它和传统意义上的道路醉驾故意、巨大危害等也有明显区分，不妨碍严惩醉驾的法律目的。（余明辉）

　　法律就应该宽严相济

　　众所周知，醉驾之所以入刑，是因为醉驾严重危害公共安全，很可能导致车祸这类严重交通事故。然而，在司法实践中，如果是在特定区域，如不是在车辆众多的道路上酒后驾车，而是在公共停车场或小区等，醉驾的危害性显然更低。

　　现实生活中，很多醉驾案件都是情节非常轻微的，如果在停车场挪一下车，叫代驾开到小区门口后，自己驾驶进入地下停车场，刚好被交警抓到，即使对公共安全的危害微不足道，仍然被追责，既没有做到实事求是，也没有做到罪责统一。

　　事实上，我国的法律制度对此有所保留。最高法在2017年《常见犯罪量刑指导意见》中规定，“对醉酒驾驶机动车的被告人，情节显著轻微危害不大的不予定罪处罚，犯罪情节轻微不需要判处刑罚的可以免予刑事处罚。”

　　立法是时代精神的体现。我认为，对于新情况、新问题，适当放宽“醉驾入刑”的标准，并无不妥。这体现了宽严相济的法律精神，既是罪责刑相统一原则的体现，也是刑法谦抑原则的体现。我们应该对此予以理解和支持。（朱忠保）