西安奔驰车维权事件槽点很多，但最能击中痛点的恐怕是事主的感慨：为什么讲道理不行，非得撒泼才能解决问题？
大洋彼岸的美国也有蛮横人、蛮横事。两年前的４月，美国联合航空公司因为机位超卖，毫不讲理地叫来机场警察把美籍越南华裔医生陶大卫（Ｄａｖｉｄ Ｔａｏ，音译）暴力拖下飞机，导致他头破血流，之后还指责陶大卫“好斗”。这家大公司前倨而后恭，不久就不得不为它撒的泼买单。除了一边倒的事实证据和舆论风暴迫使它危机公关低头道歉，也因为陶大卫将他告上了法庭（此案庭外和解，和解金额未公开）。道理的背后，是法律在撑腰。
美国市场经济高度发达，消费陷阱也五花八门。但相对来说，在很多场合，消费者维权不太需要去和商家“撒泼”。比如到商店退换货，只要符合商店退换货规定，店员不会询问退货理由。成熟的信用卡支付保障体系对此也发挥了重要作用。一些“前方有雷”的消费，比如网上买某些特价商品或填写调查问卷领取所谓“商品样本”，沾沾自喜以为省了几十美元，数月后却发现商家每月从你信用卡上扣款，你可以直接给发卡银行打电话，许多情况下银行会把争议钱款退回你账户，还可以根据要求随时关停原卡，另寄新卡给你，这样也就不必再去和故意挖坑的商家讲什么他们心中有数的道理。
维权毕竟是一种“计划外支出”，需要额外付出时间精力。缺乏强有力保护消费者权益的法律法规，维权无异于缘木求鱼；如果时间、精力和经济成本太高，也会让人们对通过讲道理维权望而却步；而市场经济要想健康发展，眉毛胡子样样要靠讲道理，其实也是行不通的。理想的状态应该是，多数时候不需要讲道理就能维权，需要讲道理时不必为此付出过多的时间、精力和经济成本。如果讲道理能解决问题，自然不必撒泼。
在美国俚语中，“柠檬”指购买后才被发现有缺陷的汽车。美国汽车消费者保护法因而又称“柠檬法”，并且适用范围逐渐扩展到电器、电脑等多个种类商品。维持汽车市场的健康，“柠檬法”堪称一根顶梁柱，而其中理念值得深入思考。１９７０年，日后的诺贝尔经济学奖得主Ｇｅｏｒｇｅ Ａｋｅｒｌｏｆ发表论文《柠檬市场：质量不确定性和市场机制》，指出在买卖双方信息不对称的情况下，如果任由经销商隐瞒哄骗，使得消费者花了购买品质优良的“桃子”车价钱，到手的却是“柠檬”问题车，发觉上当后也难以维权，劣币驱逐良币的现象就会蔓延，最终可能导致市场崩溃。消费者维权难，是孕育“柠檬市场”的温床，其危害不可等闲观之。
总之，任何国家和社会，都有很多讲道理的人和很多不讲道理的人，但社会进步的标志之一，应该是讲道理的人在一天天变多，不讲道理的人在一天天变少。只不过，很多时候这不一定取决于所讲道理本身是否与时俱进地变得更有道理，而取决于制度体系的各种细节相互制衡，及由此塑造的社会氛围，是否可以让规则和法律“治”住那些不讲道理的人。如果不讲道理的人不得不在道理的屋檐下低头，讲道理的人也就不必寻思如何撒泼了。
