“一家单位都没谈成，却先抽了四五管血体检”，又到毕业生们找工作的时候，最近，有网友爆料，他找工作时，多家单位要求“先体检后面试”，结果工作没谈成，却体检了好几次。这一消息引起网友的关注，不少人爆料自己也有类似的经历。
“先体检后面试”究竟有没有道理？批评者认为这是企业“歧视劳动者”的表现，但也有人认为，企业的做法有自身的考虑，未必全是错的。究竟应该怎么看？本报采访了两位相关领域的专家学者，共论招聘领域中那些值得注意的问题。
●主持人说
你歧视别人时，别人也在歧视你
大同世界是最终的理想，但在此之前，歧视无所不在。出租车司机歧视网约车司机，长得漂亮的歧视长得丑的，学习好的歧视学习差的，收入高的歧视收入低的，本地人歧视外地人，健康人歧视患病者……
人以群分，歧视来源于自我的认定和分类，我们习惯于把一切和我们有差异的人变成他们，并觉得他们总是在窥视我们、影响我们、威胁我们。这种区分，从非人类的动植物，到人类内部的种族、肤色、地域、血统乃至身体状况。在地球村的时代也并没有缩小，并且仍在不断地增添新的内容，比如女司机歧视。
在职场中，激烈的竞争让歧视更加流行。国际劳工组织1958年通过的《就业与职业歧视公约》中界定了8中歧视行为。但在今天，歧视的范围远远超过8种，健康状况歧视只是其中一种，另类的甚至还有姓名歧视。
《存在与虚无》中，萨特说，“我在锁孔里凝视屋里的人，还有走廊上的人在凝视我”。歧视也一样，每一个人都在其中，不要以为你比任何人都优越，当你歧视别人的时候，还有别人在歧视你。
●正方
体检筛选
应更全面看待
陈及（北京工商大学教授）
体检的先后，首先有一个行业的问题。比如服务业，尤其是餐饮业，对从业人员的健康状况要求非常严格，这样的情况下，用先体检的方式，筛选出来符合从业条件的人员，再去考查其他方面的能力，从人力资源的角度看，无疑是一种更加经济的办法。相应的，另外一些没有特殊健康需求的行业，后体检也可。
所以先体检也好，后体检也好，其实都只是一种选择，除非利用体检进行就业歧视，拒绝存在某些健康隐患的人入职，那就是需要反对和批评的做法。事实上，一般情况下，企业录用员工，更看重的还是职业能力，而不是健康状况。所以，体检的先后，其实并没有太大的社会影响。
当然，短时间内反复的体检，对就业者来说，也是一个负担，一般来说，一定时间内，在符合资质的体检机构所做的检查，应该被普遍认可，同时，体检的费用问题，由入职的企业承担，也是比较合理的做法。
有人觉得应该有更加具体和完善的法律法规，制定统一的规则，以此统一企业的做法，我倒觉得未必要如此。通常情况下，法律法规也好，管理部门的具体规定也好，做一些基本的规范、制定一些基本的流程即可，比如不得歧视就业者，某些行业不得录用不符合健康条件的员工等，这就可以了。不必非要详细到每一个流程该怎么做。这也不太可能，社会上有成百上千个行业，每个行业都有自己的特征，比如有些行业不适合近视的人，有些行业不适合有传染性疾病的人，要是为每个行业制定具体的规范，那就太复杂了，也没必要。
法治社会，一切都应该以法律为准绳，这没有错。但同时，企业的经营行为，也需要有自己的自主性，不能希望法律把一切都管住，就好像鸟笼子一样，要有约束，也要留下空间，不能做成铁桶一样。
而且，生产方式、工作方式在不断变化，甚至企业的形态也在变，一旦制定严格的规定，遇到变化怎么办？改法律法规？我们都知道，管理模式的变化往往滞后于市场的变化，那时候还要用滞后的方法去管理新的事物吗？
从更大的范围来看，世界各国，企业的招聘，基本上都是企业自己做主，只要符合当下普遍的伦理、道德、法律法规即可，在这个基础上，企业可以自己安排招聘规则，而不是给所有的行为都制定严密的规则，这有可能会扼杀企业的自主性。
也有人担心，企业通过先体检的方式，将一部分存在健康问题的人筛选掉，这不公平，也有违法的嫌疑。现实中企业会不会有这样的考虑呢？我想肯定有，而且为数不少。这样的考虑，从企业的角度看，也有它的道理。比如说录用带有传染性疾病的员工，这看起来一视同仁，不歧视患病者，但这可能给企业带来很多问题，尤其是在群体性的工作空间中，别的员工会怎么想？他会不会要求企业不要录用这样的人，或者干脆因为害怕传染而离职？即便都没有，这个员工也很可能被其他员工排斥。这样的例子太多了，我自己就遇到过，当初有一位同事是乙肝，结果同事们谁都不愿意跟他来往，最后他自己主动要求调离了。
这是现实存在的问题，法律固然规定不能歧视患病的劳动者，但只是要求企业来解决这个问题，真的有作用吗？所以我想，保障所有人劳动的权利当然重要，但如何保障，应该有更多的思考，而不是简单地要求企业一视同仁，这也未必就能更好地保障患病者的权益。
●反方
疾病歧视
涉嫌违反法律
梁固本（泰樾律师事务所主任律师）
任何一个劳动者，都享有劳动的权利，以及相对应的，取得劳动报酬的权利。这意味着，患有疾病的劳动者，也有同样的权利，疾病不是企业拒绝录用一个员工的理由。
现实中，很多企业都要求员工体检，如果体检有问题，甚至可能拒绝录用，这实际上侵犯了劳动者的劳动权，有违法的嫌疑。
患病不是人主动选择的结果，所以从法律上来说，除了极少数对健康有极特殊要求的行业如餐饮业之外，其他任何行业都不能以疾病的理由拒绝录用劳动者。从这个意义上来说，不论是先体检后面试，还是先面试后体检，只要企业规定不体检不能入职，就是违法的。
那么，是否只要设置入职体检就违法呢？那倒也未必。理论上来说，入职体检，本质上应该是以保护劳动者权益为目的，比如一个近视的人，不安排他从事和对视力要求很高的工作。这才是入职体检真正的意义所在。如果把入职体检变成限制劳动者劳动权的门槛，甚至出现疾病歧视，那就不合理了，应该反对。
在过去，这样的现象很普遍，甚至连公务员考试都有过类似的问题，比如乙肝携带者不能录用，后来取消了这个规定，这也是劳动权保障进步的表现。不要看这只是一个小小的疾病，我们遇到过类似的案件，也做过相应的了解，我们国家的乙肝携带者有3亿人，如果携带乙肝就找不到工作，这3亿人怎么办？
今天，我们在劳动权保障上，其实已经进步了很多，包括艾滋病患者，也有工作的权利，也不能因此被拒绝录用。但在实践中，仍旧存在许多需要改进的地方。
比如体检报告通用性的问题，理论上来说，一定时间内，有资质的体检机构做出的体检报告，都应该得到认可。也就是说，一定期限内，求职者只要做一次体检就可以了，任何企业都不能要求单独再做一次体检，更不能指定体检机构。
再如费用的问题，从公平的角度看，费用应该由录用员工的企业来承担，而不是由求职者承担。
还有，体检报告是个人隐私，即便企业从保障劳动权益的角度要求调看，也只能是极小范围的人可以看，不能随意泄露，一旦泄露，是要承担法律责任的。
也有人觉得，企业这么做有自身的苦衷，比如害怕录用患有传染性疾病的员工，造成其他员工的恐慌，比如有人为了隐瞒病情而假造体检报告，或者找人代检等。这些问题确实存在，但这真的是企业的苦衷吗？不是，所谓苦衷，其实是法律意识的淡薄，是功利主义的表现。是对患病者不够包容的结果。如前所说，患病不是人自主选择的结果，任何人都可能患病，一个企业拒绝录用患病者，那如果已有的员工患病了，是不是要辞退？如果老总患病了，是不是要解散企业？道理是共同的，保护别人的权益，也是保护自己的权益。
如今，又到了毕业季，毕业生们开始找工作了。像体检这样的求职过程中的问题，应该得到重视，我觉得应该做一个转向治理、整顿的活动。在过去，我们的劳动监察部门，往往更注重劳动过程中产生的侵权问题、劳资纠纷等，我想，现在也应该重视招聘过程中出现的违法违规现象，一旦发现，应该加以处罚。
本版主持 周怀宗
（责任编辑：邓浩）
