现实中，价值相等是不会有交换的。然而在零交易费用的世界，虽然没有收益，但是也没有成本，因此可以假定价值相等的物品之间存在交换。但在正交易费用的世界则绝无可能。
“禀赋效应”是学术界评论今年诺贝尔经济学奖获得者理查德·塞勒的三大开创性贡献之一。
“禀赋效应”概念首次出现在塞勒1980年的论文《论消费者选择的实证理论》中，其具体内涵为：个人一旦拥有某项物品，其对该物品价值的评价就比没有拥有它之前大大增加。
为了证实“禀赋效应”的存在，塞勒和卡内曼共同合作了一项著名的实验：他们发给被试者一个茶杯，再用价值相同的巧克力去交换茶杯，结果被试者不愿意放弃茶杯；然后，他们发给被试者巧克力，又用价值相同的茶杯去交换巧克力，结果被试者不愿意放弃巧克力。
这个实验里的被试者都是随机抽取的，这就排除了系统性的偏好偏差。
被试者前后两次的钟爱对象为什么有所不同呢？塞勒认为，原因在于“禀赋效应”的存在——一旦人们拥有了某物，那么再放弃它就很难了。所谓“敝帚自珍”，就是这个道理。
主流经济学出于数学化的需要，把价值相等的物品处理成具有完全的替代性。在主流经济学中，位于无差异曲线上的任意两点，都具有完全的替代性。因此在主流经济学中，的确无法理解“持有了茶杯就不愿放弃茶杯，持有了巧克力又不愿放弃巧克力”的现象。
但是，这并不意味着存在什么“禀赋效应”。现实世界的交换，根本不是无差异曲线所假定的那样，而是评价不相等的结果。双方都要认为交换所获得的价值，超过他所放弃的价值，才可能有交易。如果从交换中得不到任何好处，干嘛要交换呢？当然是持有手中的物品。
买卖双方都从交换中获益，这是一个古老的经济真理。如果要你放弃一项权利，你要求的报酬会高一些；如果要你花钱购买这项权利，你肯花的金额要少一些。人们对已经给予他们的茶杯索取较高的价格，而对他们尚未拥有的茶杯开出较低的价格，本来就该如此。
造成现实世界与主流模型不一致的根源在于现实世界有交易费用。在主流模型里，价值相等的物品可以无成本地互换，可是在现实世界，哪怕是举手之劳，毕竟还是有“劳”的。
现实中，价值相等是不会有交换的。然而在零交易费用的世界，虽然没有收益，但是也没有成本，因此可以假定价值相等的物品之间存在交换。但在正交易费用的世界则绝无可能。
因此正确地证明存在“禀赋效应”的实验应该这样：明确告诉被试验者，茶杯和巧克力价值相等，不仅价值相等，变现能力也完全一样，被试验者可以方便地、无成本地交换任何一种东西。这种情况下，如果他还是不愿意放弃他已经持有的，这才证明了禀赋效应的存在。
但在真实世界，这是不可能的。交换后没有任何好处，可是交换有成本，虽然只是微不足道的成本，当然选择不交换了。这不是什么“禀赋效应”，而是因为交换有成本的缘故。
所以，所谓的“禀赋效应”，不但没有否定理性，恰恰是理性的证明。
还有一种情况也要考虑进来，就是一种东西一旦持有了，可能就赋予了某种记忆、特殊感情。在持有者和外人的眼里，这个东西其实不是一种东西。我自己人生的第一台笔记本电脑，早已经不能用了，可以说价值为零，但是我一直没有扔掉，你给我100元，甚至500元，可能我都不跟你交换，因为这个笔记本承载了我的一段记忆，它已经不是普通的笔记本了。
现实中，最接近这个实验的是换零钱。钞票价值相等，信息费用为零。基本上也不耽误做事，因此交换成本为零。如果“禀赋效应”真的存在的话，那么这种换零钱的现象就不会发生。可是生活中每天都在发生换零钱的现象，换零钱现象说明没有“禀赋效应”这回事。
如果真的存在“禀赋效应”的话，那么现实中离婚的现象就不应该这么普遍了。
至于从禀赋效应推导出人有“损失厌恶”的倾向，即同样的东西，损失对心理造成的影响远大于得到。比方说，如果你在路上捡到一百块钱，会高兴一会，但是如果丢了一百块钱，很可能就会懊恼半天。这其实跟“禀赋效应”也没有关系。经济学假设了人具有凸性偏好，也就是边际效用递减。既然边际效用递减，那么增加的一元钱的价值就小于减少的一元钱的价值，当然捡到一百块钱只会高兴一会，但是如果丢了一百块钱，很可能会懊恼半天了。
做股票的人大都将止盈的幅度设置成高于止损的幅度。这并不是因为自己拥有的钱就值钱。这个钱，只是一个数字，并且是放在交易所账户上的一个数字。之所以这样设置，是因为边际效应递减，损失的一元钱的价值大于赚取的一元钱的价值，跟“禀赋效应”没有关系。并不是人们“趋利”和“避害”权衡方式不同，而是同样的数目，损失比获得价值更大。
既然禀赋效应都不存在，那么根据禀赋效应否定“科斯定理”，说即使交易费用为零，由于存在禀赋效应，产权的初始配置也是极其关键的。这种批判是不是就更没有依据了？
（作者系浙江财经大学教授）
（责任编辑：臧梦雅）
