韩浩月
近日，《中国青年报》刊登了一篇文章，作者说的是，他的作品入选了高考语文模拟试卷，成为阅读理解题的材料，但略显尴尬的是，作为创作者，面对老师给出的问题，他却不知道如何选择是好。
本着帮助学生更好地了解时代、更新表达能力的原则，近年高考模拟试卷包括高考语文题，开始逐渐淘汰老一辈作家的经典文章，选择一些新作者写作的、在媒体上流行的文章进入模拟试卷或考卷。
这样的做法本意是好的。采用一些新作者、新媒体上的流行文章，有助于让学生的思维更贴近于当下，在语言组织与表达上更鲜活。可这样一来给学生制造了一个难题，那就是面对新状况，曾经熟悉的“标准答案”不见了。
老舍、鲁迅、朱自清……当他们的文章进入试卷，学生在做阅读理解的时候，是比较容易掌握“标准答案”的，那是因为，经过长时间的积淀，这些前辈作家的写作价值、作品的文学含义以及对历史与社会的影响等等，都已经获得共识而被基本固定下来。老师与学生也已经达成了高度的默契，学生在对这些前辈作家的作品进行阅读理解时，十有八九能够揣摩到位，这对于学生拿分很有帮助。
但在新作者大面积进入模拟试卷之后，大家发现以前能够实现共识的“标准答案”，没那么容易达成一致意见了。这对整个语文教育体系，都是一个冲击。首先受到冲击的，就是出卷老师的阅读理解能力，他选择一篇文章进入试卷的标准是什么？他给出的“标准答案”是什么？如果出卷老师都不能够准确地给出精准的理解与标准的答案，那么接下来各地的语文教师与学生就会一头雾水，未免就会出现驴唇不对马嘴的状况。
一个典型的例子是几年前发生的：一张试卷上出现了这样一个考题，“文中蓝色窗帘表达了作者的什么心情？”学生们哪里知道作者的意图，只好乱答一气，甚至从所谓“性格心理学”那里寻找答案，把诸如“开阔”“深远”“冷静”“平稳”等诸多词汇加进了答案中。还有人扩展开来，把“蓝色”与“心情”相结合，恐怕有上百种理解，每种理解都能找到理由，那岂不是学生的回答只要搭边，就要算答对？可是阅卷老师在判题时，往往会只按照“标准答案”给的几个选项来打分。
出题与阅卷老师不是作者肚子里的蛔虫，哪知道作者是怎么想的？于是当“蓝色窗帘”的作者亲自站出来作答时，一个令人啼笑皆非的结果出现了——作者压根什么心情都没有，他只是看到了窗帘就是蓝色的。
看见窗帘是蓝色的，就说它是蓝色的，是直观表达，也是符合逻辑的表达，这可以当作“标准答案”。除此之外，其他都不算标准答案。可万一作者忘记了写这句话时的状况，或者不太确定当时的心情时，“标准答案”便烟消云散，学生们也就如进入了语文的茫茫大雾中，不知道往哪个方向走了。
前不久，笔者一篇名为《麦浪》的文章，入选了北京某区的高三模拟试卷。其中有一题是让学生针对文章，从四个答案选项中选出哪一个是最恰当的形容，也就是说，哪个选项最接近于作者内心最强烈想要表达的主题。四个选项我都看了，看完之后觉得都对，都符合我写作时的心境，都算是“标准答案”，可如果评分标准答案只有一个，那么选另外三个选项的学生岂不是糟糕了？莫名其妙地就把分丢了，还会把账算到作者头上。这个锅作者不想背。
世界上最难的事，莫过于试图钻到一个人的心里，去掌握他的所思所想。同样道理，语文考试最难的事，莫过于给学生四个似是而非的答案，让学生选一个正确的出来。中国语言与文字最鲜明的特征之一是语意的丰富性，不管是口头语言还是书面语言，背后都藏着悠久的历史与文化。在不同情境之下，同一个词的指向会五花八门，最经典的例子是：外国考生参加汉语考试，对“意思”一词进行解释——某人送红包。对方：这是什么意思？某人：没意思，意思意思。对方：你这就不够意思了。某人：小意思，小意思。对方：你真有意思。某人：其实没别的意思。对方：那我就不好意思了……一个词都能够让考生交白卷，何况让读者去猜测作者的所思所想，还只允许有唯一解释。
当文章在媒体渠道传播的时候，读者是可以从自己的视角进行阅读理解的，没法要求每位读者与作者想得都一样，所谓文学作品的魅力也在于此。如果一篇文章所有人读后的理解只有一个标准答案，那么这篇文章该是写得多么乏味。当一篇文章进入了试卷，这就需要出题者慎重考虑，从脑海中去除“标准答案”，在精准理解文章用意的同时，给出一个较为宽泛的答题范围，不要限制、限死学生多义阐发和解释的可能性以及对文学的想象力。
出现在语文试卷上的考题，尽量还是不要胡乱联想，不管是出题者还是答题者，都要绷紧逻辑思维和常识思维，拨开语文的迷雾，去发现语文的魅力，寻找到文章的真实表达，这么做哪怕会出现误差，也是好的。写作与阅读，从来都不是织布般讲究顺滑平整。出于打分的考虑，给出“答案”是可以的，但在对待文意乃至字句理解上，有必要换一换死抠一个“标准”的脑筋。
（责任编辑：范戴芫）
