经济学家韩志国近期多次对股市监管提出不同意见，部分言辞相当激烈。今日他再次发布微博建言证监会，称频发新股表面上是在消除新股排队的“堰塞湖”，但实际上是把“堰塞湖”由场外转移到了场内，股民的唯一选择只能是不玩了。据多名微博大V发布的韩志国朋友圈显示，证监会主席刘士余邀其共进午餐，他将应邀出席并系统阐述对股市和监管的意见。
韩志国批评证监会应该是事实，至于刘士余是否邀请韩志国共进午餐，就不得而知了。而韩志国的批评意见发出以后，很多人则把矛头直指刘士余，认为韩志国的批评，就是针对刘士余而发出的。更有批评认为，刘士余当证监会主席以来，就知道喊话，就知道不停地发行新股，导致股市一片哀鸿。
对证监会出台的政策提出不同意见，并顺带批评刘士余，应当没错。毕竟，政策都是证监会出台的，而刘士余是证监会主席，自然应当负主要责任。但是，把矛头直指刘士余，笔者认为，此举有点不符合市场化要求，不符合证券市场改革的目标。纵然刘士余是证监会主席，纵然有些政策是在刘士余主导下出台的，责任也不该让刘士余一个人来承担。更何况，有些意见也不是证监会就能确定下来的。
现在的问题是，面对股市出现的低迷状态，越来越多的人把矛头指向了刘士余，认为是刘士余的“喊话”政策、新股发行政策祸害了股市。那么，这一切到底是刘士余一人所为，还是证监会集体所为呢？要知道，每项政策的出台，都是以证监会名义下发的，是“集体”的名义，而不是刘士余个人的名义。如果针对个人，岂不把证监会当作了“刘家大院”了，把证监会当作刘士余的私人财产了。在这里，我们不禁要问，这些政策的出台，到底刘士余个人的影响占多大比重，是刘士余个人主宰了这些政策，还是证监会集体讨论的结果。如果是刘士余个人主宰了政策，那证监会是不是名存实亡了。如果是集体讨论的结果，为什么没有人提出不同意见。
很显然，对目前股市出现的问题，不应当就哪个人的问题进行讨论，而应当看政策本身是否存在问题。如果存在问题，也不应当只怪怨刘士余一个人，而是整个证监会。相反，如果不出现问题，也不应当把功劳写到刘士余一个人头上，而应当是证监会。于是，对政策对错的矛头，就应当有所转换，亦即证监会，而不是刘士余。
曾几何时，郭树清出任证监会主席时，也是褒贬不一，且有人提出了这样或那样的不是，最终让郭树清离开了证监会。肖钢接任以后，真实也是象来了救星一般，结果，没有几年，就因为股灾和“熔断”而迫使肖钢离开了证监会。责任是由郭树清和肖钢承担了，但是，问题并没有因此而解决，那些影响股市的矛盾和问题，又摆到了刘士余面前。如此把希望寄托在某个人身上的做法，又怎么可能使股市的问题得到解决呢？证监会是一个行业主管部门，是整个证券市场的监管者，主席只是监管群体的一员，或者说是主要成员，只有带领监管机构共同监管市场的权力，而没有凌驾于监管机构至上的权力。如果把责任全部推到刘士余身上，实质就把证监会当作是刘士余个人的，而不是政府负责监管证券市场的责任者。如此的观点和想法，只会让证券市场更加糟糕，而不可能更好。
韩志国教授对证监会提出批评，应当说选择是合理的，只是，围绕韩教授的批评，舆论似乎“帮”错了方向，把矛头直指刘士余了。不管刘士余担任证监会主席以来出台的政策，是不是他主导的，政策都是证监会出台的，必须由证监会来回应，而不是个人，也不应当把矛头直指刘士余个人。至于证监会出台这些政策时，有没有经过认真讨论和集体研究，那是另一层面的事。除非证监会将这些政策收回或作废，不然，就只能代表证监会。
也正因为如此，那些批评或支持刘士余的声音，都是错误的，是没有市场化意识的表现，也是没有民主意识的结果。证监会是政府的一个职能部门，也是证券市场的监管机构，而不是刘士余个人的。要批评和支持的，只能是证监会。民主化、法制化，讲的就是民主与法制，破的就是个人说了算，个人把人民赋予的权力当作私人财产。为什么会出现腐败问题，就是权个人化、利益化。这一点，必须明确。
（责任编辑：李焱）
