“只报道不扶贫”，随着火爆全国的视频引发关注，质疑声也随之而来。“常熟童工”视频的拍摄者老韩告诉媒体，这些孩子外出打工，并非因为家里贫困上不起学，而是觉得读书无用，“出来打工既能赚钱，又可以被村里的同龄人‘羡慕’，尽管很累，但出来也不想回去了”。（11月24日北京时间）
有人说，这是新闻真实和新闻伦理的纠结。这话很有腔调，不过，一个法治社会，如果我们还要偏执于非法童工该不该解救的伪问题，这简直就像贪恋封建的荫蔽而不肯拆了裹脚布。底线之下，哪里还有什么次坏选择？成人世界的市侩理念，不过是卸责公共责任、为非法伤害合法化找个出口。 悖谬的论调有很多，最典型的就是这个“读书无用论”。这些孩子，原来并非我们所理解的，没钱上学；而是有钱也不想上，因为他们“觉得读书无用”。有了这样的“原来”，包工头的罪恶感似乎减了几分，中介掮客的“坏人光环”似乎黯然失色……这些没日没夜在缝纫机前的孩子，反倒有了几分“自作孽”的错觉。
不过，这样的逻辑推演，果真就没有问题吗？第一，童工的意思，是说这些孩子还是未成年，心智尚未成熟、判断未尽准确，他们说“读书无用”，大抵就如“怪力乱神”一般，不过是童言无忌罢了。在大是大非的问题上，怎么能拿孩子的见识去锱铢必较？有人拿2014年说事：深圳一批童工被发现。他们来自大凉山，却出人意外地抗拒“解救”，大概的意思，也是如他们父母的见识一般，“孩子去打工能吃饱饭，能寄钱回来帮助家里。做父母的说在家里一天只有两顿洋芋（土豆）还吃不饱”。解救了，看起来日子过得更差了。这简直是个叫人揪心的难题。可问题是，不还是有精准扶贫吗？不还是有关注贫困地区的各种计划吗？
第二，读书有没有用，这不是童工能说了算的。没读过书的孩子，没进过高校的孩子，没有经历过以知识兑换命运逆袭困局的孩子，有什么资格或本事论断“读书无用”呢？读的什么书、以什么姿势读书，结果当然是不同的。童工对读书的认知，大概来自于父母、来自于周遭环境，他们认为读书无用，恰恰说明根植于当地的代际固化的土壤，是多么的冷峻和板结，而他们所见识的读书改变命运的样板，又是多么的寥落和稀缺。有媒体记者撰文驳斥解救行动，认为《常熟童工：在生存面前，青春就是个屁》。但类似论调恰恰忘了，这些童工如果当真坚信“读书无用”，他们、他们的孩子、他们孩子的孩子，除了流水线，还有更远的远方可以观望吗？
一言蔽之，童工嘴里的“读书无用”，本就是一种病，而不是搪塞社会失责的药。
（责任编辑：李焱）
