听证是正当程序的核心。我国自上世纪末开始，行政处罚法、行政许可法、治安管理处罚法、立法法等都规定了听证程序。但在现实中，有许多听证会已经走样，一些听证会起不到应有的作用。究其原因，有体制上的问题，更有认识上的问题，即没有搞明白什么是真正的听证会？有的将听证会等同于座谈会，与传统的征求意见方式没有区别；有的又将听证会等同于表决会，以为一切由参加听证的人意见来决定。这都是误解。
听证（Ｈｅａｒｉｎｇ），系指有权机关在作出某项决定之前，必须为利害关系人提供申辩的机会，以便听取合理的意见。在西方的理论渊源中，听证原则最早可以从《圣经》中找到依据。如１９２４年英国的一个判决所揭示的，“上帝从伊甸园驱逐亚当时，同时也给予他辩白的机会。”（Ｇｏｄ ｄｉｄ ｎｏｔ ｒｅｍｏｖｅ Ａｄａｍ ｆｒｏｍ Ｅｄｅｎ ｗｉｔｈｏｕｔ ｆｉｒｓｔ ｃａｌｌｉｎｇ ｕｐｏｎ ｈｉｍ ｔｏ ｍａｋｅ ｈｉｓ ｄｅｆｅｎｃｅ）但作为一个真正的理论渊源，应当追溯到１３世纪英国的“自然公正”原则（Ｐｒｉｎｃｉｐｌｅｓ ｏｆ ｎａｔｕｒａｌ ｊｕｓｔｉｃｅ）。此原则的第一项内容就是“听取对方的意见”（听证）。任何人或团体在行使权力可能使别人受不利影响时，必须听取对方的意见；每一个人都有为自己辩护和防卫的权利。以英国自然公正原则为基础的美国正当程序原则（Ｐｒｉｎｃｉｐｌｅｓ ｏｆ ｄｕｅ ｐｒｏｃｅｓｓ），体现在美国宪法第５条和第１４条修正案中，“非经正当的法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产”的规定中。其中１９４６年的《联邦行政程序法》（ＡＰＡ）便在行政领域落实了以听证为核心的正当程序。
中国在１９８９年的行政诉讼法中确立了法定程序原则，２００４年国务院《全面推进依法行政实施纲要》进而确立了正当程序原则。而听证正是正当程序的基本要求。自１９９５年行政处罚法确立听证程序以来，各种形式的听证会在各地开花，但总结起来效果不佳。为什么？原因是大多听证会不是真正的听证会。真正的听证会具有以下几个特点：
特征一，事先。听证会要在作出决定之前进行，不是事后进行。否则，听证会变成了“后评估”会。之所以要求在事先，目的是为了让决策者在听取各种意见基础上作出决策，以保证决策的正确性。
特征二，中立。听证会应当由第三方来组织，而不是由决策者和决定者来组织，否则属于“自己做自己的法官”。如果铁路部门要提火车票价，同时由铁路部门来组织听证会，那会有不公之嫌。
特征三，开放。听证会由谁来参加，不是由组织方选定的，而是采取开放型式的报名制，利害关系人和其他有关人都有权参加。如果场所限制，可按报名顺序或者抽签制（国外就这样做）。
特征四，参考。听证会不是表决会。这是说，决策者要参考听证会上的意见，但不是绝对按参加者赞成或者反对意见的多少来决定。否则，听证会变成了表决会。决策者应当对听证会上的意见合理取舍，说明理由。
总之，听证会不是座谈会，也不是表决会。
（责任编辑：邓浩）
