核心观点：中国经济网专栏作者谭浩俊认为，从这些年改革的经验和教训来看，凡是纠缠于机构设置的改革，大多是不成功的。因为，一旦改革被机构设置所绑架，就会沦落为权力的争夺。在金融监管体制改革的问题上，不要过多纠缠于机构设置，而应当立足于责权利明确。
今年六七月份的股市震荡，场外配资是“元凶”之一。但是，场外配资该由谁来监管，谁是场外配资的责任主体，没有答案；互联网金融迅速发展，带来了风险的增加，谁来监管，也很模糊；小额贷款公司如雨后春笋，风险如何防范，同样缺少答案。这些都在拷问：现行金融监管体制要不要改、如何改？
改是必须的，这一点，决策层已给出答案。习近平总书记在关于“十三五”规划建议的说明中明确指出，近来频繁显露的局部风险特别是近期资本市场的剧烈波动说明，现行监管框架存在着不适应中国金融业发展的体制性矛盾，也再次提醒我们必须通过改革保障金融安全，有效防范系统性风险。
这意味着，改革现行金融监管体制已是大势所趋。关键在于，以什么样的方式改，是动大手术还是小缝小补，是从根本上改还是稍加完善。从已经传出的信息来看，显然是动大手术。怎么个动法？比较极端的观点是，建立大金融监管体系，亦即将银行、保险、证券三个监管委员会合并成一个金融监管委员会，成为“一行一会制”。也有观点认为，应当由央行统一扎口，形成“一张嘴”的金融监管格局。因为，现行的“三会”制度，已经暴露出很多缺陷，也引发了许多矛盾和问题。特别是在协调方面，可谓集中了政府部门在协调过程中经常出现的各种问题，如要权不要责、要利不要义、一边缺位一边越位等。
但是，在责权利得不到明确、责任得不到有效落实的情况下，分与合到底又有多大的区别呢？要知道，从这些年改革的经验和教训来看，凡是纠缠于机构设置的改革，大多是不成功的。因为，一旦改革被机构设置所绑架，就会沦落为权力的争夺，而不是责任的落实。对改革来说，恰恰责任落实是最为关键的，机构只能依据责任的需要而设置，而不能先设置机构再落实责任，否则责权利就不可能统一。
大家都知道“龟兔赛跑”的故事。虽然结果有点出人意料，但也引出了不少道理。假如我们把龟兔赛跑的故事稍稍延伸一下，增加一条河流，又将是怎样的结果呢？兔子可能就未必比乌龟更强了。要想完成比赛，没有其他办法，就是合作，即兔子拉着乌龟一起跑，乌龟驮着兔子过河，实现“双赢”。
显然，这样的演绎，对金融监管是有参考价值的。因为，按照现行金融监管的实际，“一行三会”在履行监管职能的过程中是缺乏有效的协调和互助的。这一点，在此次股市震荡中就表现得十分明显。恰恰是，目前金融业务的发展，需要各监管机构强化协调工作，需要像兔子和乌龟一样互助向前。
首先搞清楚要做什么，也就是有多少需要监管的业务，再一条条理出来。在此基础上，根据金融业发展的现状和趋势，对业务进行分类，对目标进行定位。只有在业务分类比较清晰的情况下，机构的设置才有目标。
正是基于这样的考虑，笔者认为，金融监管体制改革，应当改变就机构论机构的传统做法，必须先把责权利划清、把责任界定清楚，在此基础上再来确定设置怎样的机构框架。
央行是货币发行机构，因此其在金融监管体制中的作用，应当是防止宏观性、全域性、整体性风险的发生，其他监管机构则应当防范微观性、区域性、局部性风险。一般情况下，央行不需要介入很深，但其他监管机构则需要及时化解各种风险。这两个层面的责任必须界定清楚。
总之，在金融监管体制改革的问题上，不要过多纠缠于机构设置，而应当立足于责权利明确、责任落实、职能界定，真正演绎一出现代版的“龟兔赛跑”。（中国经济网专栏作者 谭浩俊）
中国经济网评论频道开放网友投稿，原创经济时评可发至cepl#ce.cn（#改为@）。详见中国经济网评论频道征稿启事。
相关评论：金融混业监管之路怎么走
股市下跌 加强金融监管部门间协调势在必行
