新闻背景：
昨天，神州专车推出了一组以“BeatU，我怕黑专车”为主题的广告，一众明星和大V出镜，手持禁止牌，痛陈“黑专车”之“黑”。尽管没有明说，但是明眼人很容易就看出来，神州专车想要“Beat”的“U”，其实就是美国打车软件公司优步“Uber”。有法律专家质疑神州专车涉嫌“恶意竞争”，网友则指责其“不够地道”，而这起舆论事件再次引燃近来有关专车的种种争议。
【民意层面】谈及绑架民意，有些杞人忧天的味道
看到公号上有一篇檄文，激昂地批评神州专车替用户做出选择，文章认为关于其他打车软件，到底是不是黑车，到底是否存在安全隐患应该由消费者自己来判断。文章在最后还用了“大部分网友都站在友商那边，甚至开始打出‘抵制神州专车’的口号。”来佐证作者的观点，显得有些滑稽。
消费者是不是上帝我们不敢妄言，不过消费者经过多年的市场锤炼，起码可以称得上是“精明能干”的。如果一个企业的几张海报就可以绑架民意，那就太过于低估今时今日消费者的智商了。
一件商品该怎样选择，一种服务该如何评价，不是靠一些大V的嘴或是几张明星海报就可以左右的。“性价比”这三个字用在这里就很合适，比较是消费者最为擅长的技能，你的产品和服务几斤几两，拿到公众的心里称一下就知道，完全不必替消费者操这个心。【详细】
【道德层面】市场竞争环境下，靠抹黑对手恐有道德风险
在进行广告推广的时候，切忌采取这种恐吓消费者、抹黑竞争对手的手段。这样做的话，自己也会面临一定道德风险，给公众留下不良观感，最终搬起石头砸自己的脚，影响自身企业形象。例如日前发生的小米与乐视之争中，双方互相攻讦不说，有一方甚至请来基金经理、分析师对竞争对手进行各方面抹黑，这种做法就引起了不少人的质疑。
企业之间不免存在竞争，但应当鼓励的是良性竞争，而不是恶性竞争，更不是无视道德约束的无良竞争。在一个正常的市场竞争环境下，企业不仅受法规约束，无形中也受社会道德的约束，倘若企业漠视这一点，就可能遭遇公众的恶评和市场惩罚。【详细】
【监管层面】在一个新兴领域，该从何处介入，又该以怎样的姿态介入
专车对人们生活的介入有点猝不及防却又似乎理所当然，伴随而来的是同专车有关的各种纠纷。以往，这样的纠纷通常发生在专车与出租车之间，这一点都不难理解。但是，两个网络打车公司之间掐架，瞬间“队友”成了“对手”，多少让人感到匪夷所思。无论神州还是其他网络打车公司，客观上对于整合交通资源、方便百姓出行是有益的，这也是它们能够存在、发展的土壤。但是，政策层面的节制对于这类新生事物又是必须的。如何让这样的新生事物保持应有的创新活力，让它们从各自方面推动社会向前走，同时又让它们在一个合理的框架内运行，不至于按下葫芦浮起瓢，在这边“给力”的同时又在另一边“撒气”，这需要管理的智慧。
中国正在经历剧烈的社会转型，专车纠纷显然只是这种转型的一个缩影，而神州专车广告事件，更像是缩影中的一个细节。细节有时能决定成败，有时又无关大碍。对于这样的网络营销，网友们早已见怪不怪，完全可以把它当作网络汪洋中飘过的又一片落叶。但对于市场参与者和规则制定者来说，则应该从中领会一点什么，比如，在一个新兴领域，该从何处介入，又该以怎样的姿态介入。【详细】
微言大义：
@融有道贷到钱：每一行都会有竞争对手，表面上看竞争对手抢占了市场份额，其实，他们同时还帮助自己把蛋糕做大。成熟的市场观念，不是你死我活，而是彼此促进，共同发展。
@张朝阳：激烈的竞争不是恶性竞争。激烈的竞争导致一些价格和质量问题，也不是大问题，市场这只看不见的手自会调节。把竞争恶性化，诱导大政府出面干预，这就给权力干预市场的机会，这才是市场经济的死敌。
@翁一：神州黑Uber，是两种竞争模式的叫板。前者自己买车、自己雇佣司机、自己培训，后者则是“乌合之众”式的松散社会车辆。两种模式各有长短，但它们对于传统出租车垄断经营制度的态度却是不一样的。显然，神州尊重政府的牌照管制及其制定的游戏规则，这是神州黑Uber的根本前提。
@罗昌平：我相信市场的力量。
中国经济网编后语：
当汽车出现时，坐马车的人，恨透了汽车，厌恶它会发出轰隆隆的噪音，会撞人，坐着也没有马车舒服，他们甚至用各种恶毒的语言妖魔化这个新生的怪物。然而，最终淘汰马车的不是福特和他的汽车工厂，而是不可阻挡的市场需求。如果互联网专车还处在发展的初期，还存在这样那样的问题，那应该还是通过市场的力量去作出改变，而不会是哗众取宠似的营销策略和恶性竞争。
回顾：往期“经”点热评
