16日中午，一对北京夫妻在乌镇景区旅游时，遭到保安莫名殴打。夫妻俩因为下雨，购买了景区内民宅商户的雨披，保安要求他们退还时，双方发生肢体冲突。其中丈夫的头部被保安打破，夫妻报警求助。昨天下午，桐乡市公安局相关负责人接受媒体采访时表示，双方之所以发生肢体冲突，是因为乌镇景区内有“禁商”规定，景区保安按照这一规定要求游客退回已购买的商品。事发后，打人的保安已被带到乌镇派出所接受调查。（8月17日《京华时报》）
人在景区走，祸从天上来。谁能想到，就因为下雨购雨披，就落得个“头破血流”的结局。现在双方各执一词，相关方面更是态度暧昧，有几个问题需要厘清，才能让真相最终浮出水面。但以此进行深入的分析，或能从中发现景区管理存在的问题。
按照桐乡市公安局相关人员的回应，肢体冲突缘于“景区禁商”规定。所谓禁商的初衷是“为了不让古镇变成纷繁嘈杂的小商品市场”，故而“不让百姓开店”。确切地说，从景区规范管理的角度，这样的做法很有必要。比如国内很多景区就是因为管理失控，商业气息过浓而影响了景区的品位。然而规范不是搞垄断经营，也不是“一刀切”，而是有限制也有竞争，允许多种主体参与而非一家独大。从既有的信息来看，乌镇景区“禁商”不过是“排他性”垄断的做法，景区一切商业行为都由旅游开发公司经营，自然也是“奇货可居”了。
同时，在执法和管理主体上，保安受聘于旅游公司并无执法权，靠什么来“禁商”？其执法权是谁赋予的？更关键的是，“禁商”的主体应是商而不是游客。没有管住景区“百姓开店”的经商行为，反倒对游客的行为进行干预，岂不是本末倒置？
如果因为旅游公司对景区进行了承包就可以让其任意妄为，私设规定甚至将景区打造成“法外之地”，这显然违背了景区的公益性原则。“禁商”如何禁，怎么禁止，自然也不由一个经营性公司来制定规则并具体实施。如果要“禁商”也应在全民讨论和参与的情况下，兼顾各方的利益并由政府来实施。同时，即便有明确的“禁商”要求，其执法也应是政府相关部门而非“保安”。
一言以蔽之，禁商不过是利益垄断下的怪胎。旅游公司凌驾于法律之上，对旅游景区的经营实行垄断经营，不让其他任何群体染指和介入。近年来，为了解决资金投入不足，以进一步加快地方景区打造，一些地方实行了“政府搭台，企业唱戏”的承包式经营，将景区整体承包给旅游公司进行商业开发，在短期内达到了立竿见影的效果，然而公共资源也有成为“私人领地”的势头，从形形色色的乱收费，到垄断经营下的高价格，再到服务质量低下引起的投诉，根本原因就在于在利益输送之下的管理错位，导致政企不分，以企代政，以管代法。若不能实现公共管理的本位回归，恐怕类似的问题还将发生。
