新闻背景：
刚刚在纽约街头因为给美国穷人撒钱而遭到国内舆论口诛笔伐的陈光标，倘若知道潘石屹一气就给哈佛大学豪掷1500万美元建立“SOHO中国助学金”、并在国内有这么多人帮着说话，一定会憋屈得吐出一口血来。
网上人称“潘潘”的潘石屹大方出手的新闻一出来，便遭到了众多网友的质疑。人们质疑的焦点，与前些天质疑陈光标的口吻相似：凭什么国内这么多贫困大学生放着不捐助，偏要把从中国人身上赚到的钱，花到富可敌国的哈佛大学去？
【回答一】哈佛大学并不能等同于美国
如果将潘石屹向哈佛捐赠，成立“SOHO中国助学金”，标签化为“把钱捐给国外”，其实并不准确。一来，哈佛大学并不能等同于美国。作为私立高校的美国，其接受的捐款不光来自美国，世界各地都有。潘石屹的钱严格说是捐给教育与学校，而非国家。而教育的发展，本应该是无国界的，其增益是面向整个人类的文明进步。【详细】
【回答二】捐给国内大学未必能“用在刀刃上”
我国大学严重的官僚化、行政化气息，造成了学术上的巨大腐败，学术不彰的问题倒在其次，关键在于那些所谓国家课题、重要项目的教育拨款，基本滚进了自己的腰包，即便要向我国大学进行捐款，这些捐款也未必能“用在刀刃上”。近日处于风口浪尖的厦门大学，其实不过是我国众多高校中的一个案例。当大学公信力丧失殆尽，你会愿意把钱捐给国产的大学吗？【详细】
【回答三】慈善是一种权利更是一种自由
慈善是一种权利，更是一种自由，若是没有了自我选择的权利，无疑于慈善事业的底线之失。成熟的社会和慈善生态之下，个体拥有绝对的慈善自由与权利，他可以把钱捐给穷人，也可以献给富人，可以用于国内，也可以投于国外，可以毫无条件，也可以附带目的，但只要他的做法帮助了别人，做到了扶危济困，那么他的行为就值得肯定。否则，任何目的性质疑都是权利干涉，并最终形成对慈善事业的伤害。【详细】
微言大义
@晴天：这钱要是能捐给很多贫困山区的中国儿童，我真的顶他。
@Will_33257：自己的钱，想捐谁就捐谁，不用用“爱国”来绑架别人。
@静待轮回：超级赞同。就算是给自己孩子买个通行证，那怎么了？我有钱我也买。
@qianfengincorner：尽挑名校塞钱，谁还看不出那点小算盘。
@学霸模式开启中：捐钱可以，个人自由，但别打着资助中国贫困生的幌子好么。
中国经济网编后语：
慈善若无法实现自由，则慈善就会成为裹挟每一个人进行“强捐”的借口，我们的工资折里可能就会经常性被强捐几百元钱。
但潘石屹面对质疑给出的捐款理由和名义却大可商榷，甚至值得较真：说捐款是为了资助在这些学校的中国贫困家庭的学生，这究竟只是借口和名义呢，还是果真如此？
正如你所知道的常识那样，在哈佛这个看重家庭收入的名校、在美国这个看重财产担保的国度，又有几个人能够轻松拿到签证和录取通知书？
其实，从某种意义上讲，“SOHO中国助学金和与陈光标“到美国学雷锋”一样，“爱国”再一次成为了消费品。
回顾：往期“经”点热评
