继北京、天津、上海、广州之后，杭州也加入了机动车限牌城市的行列。25日19点，杭州市政府宣布，自第二日零时起，对小客车采取控制总量和“错峰限行”调整的双重措施。治理拥堵，减轻雾霾，本是为民好事，但突然出台的“限牌令”却让不少老百姓心里更加添堵，有网友称此举会损伤政府公信力。（3月27日《新京报》）
限牌闹剧原本都已多次出现，每次都不外乎是4S店散播即将限牌的“小道消息”，然后瞬间杭州车市升温，进而市政府立即现身进行辟谣，一次又一次如同“狼来了”，却又一次又一次“狼没来”。然而，当市民对于限牌的警惕以后，却未曾想过此次“狼”真的来了。
按照正常逻辑、正常思维来说，任何公共政策的颁布与实施都应当提前公开征求民意，广泛的进行民意调查，然而制定出政策初稿，邀请市民参与论证，然后再专家对其可行性进行研判，从而最终制定出台。然而在杭州，我们不仅没有看到公开征询，更没有看到民意体现，反而好似在一种封闭的环境中就已将方案进行了细致的研讨，从而最终宣布实施，自此，笔者首先不想说该公共政策好坏与否，但就这关门办公的态度来说，恐怕这已不可取。
当然，对于限牌来说，确实在很大程度上容易导致突击购车以及突击购车囤牌的发生，这的确值得重视与防范，但就杭州限牌来说，在多次官方进行否认以后，却又狠扇自己一耳光，提前5个小时确认，如此前后不一的行政方式，对于堂堂以及政府来说，着实不可取。
此外，面对着公众对于“限牌”突击战的质疑，杭州市政府给出的解释是借鉴了天津的“先进经验”，如此解释不可谓不荒谬。每个地方有自己特有的客观现实，更有自身需要着力面对的矛盾与难题，我们需要借鉴其他地方的经验，从而在他人的基础上承前启后，但杭州与天津的人口密度、车辆保有量、以及人均收入等各个因素是为一样么？恐怕未必。“半夜鸡叫”或许是他人的经验，但却不一定就最为契合，如此照搬照抄的着实方式不可取。
总而言之，杭州市之所以如此推出限牌政策，或许他们有其自己的理由，也或许有着冠冕堂皇的借口，但如若真正静心分析过后，恐怕该政策还确有不少地方有点商榷。公共政策的颁布如若只是简单而直接，那恐怕只会愧对“服务”二字。
（责任编辑：周姗姗）
