核心观点：中国经济网网友许一力认为，从中国货币政策委员会的历史中，我们可以看到，相关机构正在不断走向成熟。从最初的11人制，到之后保监会主席、统计局局长加入的13人制，再到当前的15人制，从人员结构的调整上可以看到，中国的委员会制度本身在进行升级和自我完善。而这种制度上的升级版也意味着，货币政策委员会未来将可以在我国的经济发展中发挥更大的作用。
图片来源：吕建设 / 东方IC
中国央行由15人组成的货币政策委员会近期出现了较大幅度的人员调整，其中，有三分之一的委员名单更迭。
根据《中国人民银行货币政策委员会条例》，货币政策委员会是中国人民银行制定货币政策的咨询议事机构。货币政策委员会对于成员的选择有着非常严格的标准，除金融专家外，还包括国务院副秘书长、央行行长、副行长、发改委副主任、财政部副部长、国家外汇管理局局长、证监会主席、保监会主席等。这些成员与金融专家委员不同，没有固定的任期，经常会一直担任委员，直至他们不再担任相关政府部门的职位为止。就像这次，人员结构调整主要也是基于部分国家部委的人事变动。
从定义来看，货币政策委员会有点相当于决定中国货币政策方向的智库和幕僚机构。这就不可避免地要与美联储的FOMC投票机构，也就是联邦市场公开委员会进行比较。不过，这两者的性质有很大区别。
名义上说，美联储是独立于政府的机构。虽然现在对这种独立性多有指责，但不管怎样，美国的货币政策决策权还是牢牢掌握在美联储的“联邦市场公开委员会”（FOMC）手中。中国的情形跟美国不太一样，中国的货币政策委员会只是个“议事咨询机构”。也就是说，它更像个顾问。
另外，机构争论的要点及相关人员的处事风格也是完全不同的。
举个最简单的例子——比如美联储高官，他们可以算活跃分子，无论是否担任FOMC投票权成员，他们都很喜欢在公众场合表达对美联储政策的看法，提出个人建议。而与此相比，中国的货币政策委员会成员很少在公开场合表态，他们的政策倾向相对并不那么明朗。
关键的是，这并不意味着货币政策委员会内部就不存在政策倾向的细微区别。实际上，中国的货币政策委员会内部也可以简单地划分为“鸽派”和“鹰派”。“鸽派”倾向推行宽松的货币政策，认为防止通胀风险的重要性不及刺激经济增长。所以，“鸽派”委员在利率自由化和汇率政策改革方面持保守态度。
而“鹰派”则倾向货币紧缩，认为防范通胀风险比刺激增长更重要，不能为了刺激增长而让防范通胀风险居于次要地位。所以，他们支持利率自由化和汇率政策改革。
从当前的国际发展趋势来看，货币政策委员会的存在是符合国际规律的。现有的资料表明，全世界88个国家和地区的中央银行中，有79个中央银行是由货币政策委员会或类似的机构来制定货币政策。但这并不意味着中国的货币政策委员会制度不存在瑕疵。
从人员构成和分布情况看，我国的委员们绝大部分来自于北京，并且金融部门占据了绝对主导。而美联储FOMC的成员中，有固定比例的人选是来自地方的州联邦储备银行行长。
另外一个问题是，货币政策委员会制度在官员比例过大的情况下，难以真正与高层形成差别化。比如按照规定，货币政策委员会委员提出的货币政策议案，经出席会议的三分之二以上委员表决通过，形成货币政策委员会建议书。这样情况下的议案必然带有极强的官方色彩和政府意志，仅仅是原中央银行理事会的翻版。这就与美国联邦储备系统理事会考虑各阶层的代表性有别。
其实，从中国货币政策委员会的历史中，我们可以看到，相关机构正在不断走向成熟。从最初的11人制，到之后保监会主席、统计局局长加入的13人制，再到当前的15人制，从人员结构的调整上可以看到，中国的委员会制度本身在进行升级和自我完善。而这种制度上的升级版也意味着，货币政策委员会未来将可以在我国的经济发展中发挥更大的作用。（中国经济网网友 许一力）
中国经济网评论频道正式开放网友投稿，原创经济时评可发至cepl#mail.ce.cn（#改为@）。详见中国经济网评论频道征稿启事。
相关评论：中国货币超发、政策与制度的是是非非
马光远：盘活存量是货币政策真正拐点
