中医真的"害死"了陈晓旭吗?

2007年06月04日 15:21 来源：中国经济网子衿

    近日，中科院院士何祚庥的一番言论再次吸引了人们的注意。据《南宁快报》报道：中国科学院院士何祚庥在全国科技活动周期间，发表了“陈晓旭就是中医害死的”、“中医90%是糟粕，10%是精华！”等观点。

    众所周知，何祚庥院士一直以来始终站在与“伪科学”战斗的第一线。笔者也很欣赏何院士的老而弥坚，但这一次，对其论断却不敢盲目苟同。

    一代伟人曾说过：“没有调查就没有发言权。”在这个什么都以“速度”为核心的社会里，许多必要的过程都不必要地被省略掉了。我们目前尚不清楚何院士关于陈晓旭的死因到底了解多少？因而也不敢断言何院士就一定说得不对。只是从时间上推测，日理万机的何院士恐怕难以在陈晓旭逝世后的短短半个月中将其死因调查得一清二楚。如果上述推论不错，那么社会影响力颇大的何院士是否也受到了先入为主的思维方式的制约呢？

    社会上对于中医是不是“伪科学”的争论已不止一天两天了，我们在这里也不去花时间探讨正反两方的观点孰优孰劣。总体来说，大抵是支持中医继续存在下去(甚至可归为“国粹”，应发扬光大)的一方群众基础较好，属于人多势众的一派。而反对中医的人在数量多寡上已先输了一阵，自然不能再“势微“了，因此我们经常能够看到这个阵营中的代表人物，诸如何祚庥、方舟子、张功耀等先生们不时地在全国各地，在各种不同场合中为取消中医大声疾呼，并以此维持音量层面的均势。几位先生以寡敌众，露破绽也在所难免。下面我们就简要说说。

    另一位伟人曾强调：“实践是检验真理的唯一标准。”中医已经存在了几千年，若一概断言其“在治疗疾病中仅仅起了心里暗示作用”、“凡是被中医治好的病都是那些可以无医自愈的疾病。”恐怕难以服众。稍微有点逻辑推论能力的人都会问同样的问题：难道这几千年来，数以千百亿计的病人都是被自己坚强的信念以及自身强大的抵抗力治愈的吗？即便何院士尚给中医留有些许余地，给个10%的精华，那这被量化的10%的依据何在呢？是否也是通过科学的统计方法计算得来的呢？

    笔者对何院士提出的质疑，主要不在其结论，而是针对其方法。说实话，一般有个大病小情，笔者也是首先要看西医的，因为根据自身体验，西医的疗效明显要优于中医。但单一个体的经验不能替代所有的个体，不能由于中医在本人(或者陈晓旭以及任何个人)身上无效就推导出中医在所有人身上都无效的结论。如果像候宝林的《算卦》里讽刺的那样，写个“没有”的牌子等合适的时候再亮出来，则只能赠反对者以口实，非但无法达到预期目的，倒是适得其反了。

    科学不容主观猜测和胡乱臆断。我们可以预见到，中医是否要继续存在，将在未来很长一段时间内继续争论下去。无论是何、方、张等先生质疑中医权威，还是平民百姓质疑何院士、方博士，都是社会进步的标志。人民最终需要的是经历过否定之否定后的科学结论，而不是谁对谁错。而结论必然要从激烈争论中得出，不可能因一时一事而产生。希望何院士及所有参与到这场争论中的人，无论社会地位、声望、知识阶层的高低大小，都以事实为依据，通过公认的科学的方法来总结与反思，拿出更易被众人认同的证据来证明自己的观点，而不是说说而已。